¿Y QUÉ HACER CON LOS ANIMALES?

¿Y QUÉ HACER CON LOS ANIMALES?

Reseña del libro “Liberación Animal” de Peter Singer

Edwin Leonel Córdova Reto

SINGER, Peter. Liberación Animal. [2d. ed.]. [Trad. por MONLOIÍO, Celia]. Madrid: Editorial Trotta, S.A., 1999. 334p. ISBN: 84-8164-262-2.

La primera edición de este libro publicada en 1975 intento ser un cambio de época, y así mismo, coloco a su autor en la primera plana mundial. El tema central de este libro, enfocado en un principio utilitarista es evitar el dolor en cualquier especie que pueda sentirlo, que no seria otra cosa que evitar el especismo o discriminación a los seres que pertenecen a diferentes especies.

De esta manera, aceptamos la premisa, y nos unimos a la cruzada iniciada por Peter Singer para evitar toda crueldad injustificada, no solo contra los animales, sino también contra todos los seres, pero no necesariamente compartimos los argumentos que expone en el Libro, los cuales expondremos en el presente escrito.

Peter Singer, en este libro, se une a la tradición utilitarista en la que pretende disminuir el sufrimiento en lo mayor posible, y aumentar la felicidad y bienestar. Y este principio no puede ser aplicado discriminatoriamente, en lo que el autor nos dirá que no podemos caer en la discriminación por razón de especie, es decir, en el especismo. Y si bien hay una jerarquía entre los animales debido a sus relaciones sociales y capacidad para sentir el dolor. Además, plantea que es posible una desigualdad ante la muerte, pero no es posible en seres sensibles una desigualdad ante el sufrimiento, por lo que se les debe tratar igual a todos los seres que sufren.

En ese sentido, el limitado entendimiento no hace que el dolor tenga menos importancia. Por lo que se debe evitar en lo posible todo tipo de sufrimiento y miseria animal; y en por ello, debe tratarse a los animales no como medios para alcanzar fines, sino como seres independientes y sensibles. Singer nos dice expresamente que no intentará apelar a las emociones del lector, aunque con el capitulo de las investigaciones a los animales parece que eso intenta, en cambio, argumenta que su libro se apoyará en la razón.

De esta forma el especismo, no es más que una discriminación arbitraria y no racional por las que se niega a extender el principio de igualdad a otras especies. Pero, es muy difícil cambiar los hábitos de comportamiento, alimentación, pensamiento y lenguaje que se han arraigado en el ser humano. Y no debemos olvidarnos de que el ser humano también es un animal, y que para hablar de los otros animales se usará el termino de animales no humanos.

Resalta Singer que la Liberación Animal no se trata de venganza con los que hacen sufrir a los animales. No podemos rebajarnos al nivel de los que hacen sufrir a los animales. Si bien entiendo al ser humano como jerárquicamente superior, comprendo la importancia de esta idea, debido a que no se puede pretender solucionar los problemas incrementando las penas o pidiendo penas que agravian la dignidad o privan de la vida a los acusados, esto es porque la mejor manera de curar una sociedad es educar a las personas para que cambien de hábitos. El ser humano no puede rebajarse para atacar a otros seres humanos, sin importar los motivos, debido a que se configura según como actúa, y esto será determinante al buscar su perfeccionamiento. En ese sentido, Singer nos señala que Liberación Animal reclama un compromiso ético superior, es decir, podríamos entenderlo como otra forma de alcanzar la perfección humana y animal.

Igualdad no es igualitarismo, esta idea parece tenerla clara Singer cuando afirma que la diferencia entre seres puede dar origen a derechos diferentes, es decir, no reclama los mismos bienes para todos los animales -incluido el ser humano- sino que reclama los bienes necesarios según las particulares diferencias que tengan los animales, y en ese sentido reclama un bien común para todos, que es evitar el sufrimiento de los seres que pueden sentirlo. Es por ello, que podemos decir, que en lugar de buscar diferencias debemos buscar lo común entre todos los animales, lo que seria una forma de reconocimiento, reconocer en el animal algo común que es la capacidad de sentir el sufrimiento y por ello la necesidad de evitarlo. Sin embargo, la igualdad en el autor no es la afirmación de un hecho, sino solo una idea o norma moral que nos dice que debemos considerar por igual los intereses de todos.

Por ello, si un ser sufre no hay justificación moral alguna para negarse para tener en cuenta este sufrimiento. Y se vulnera el principio de igualdad cuando en un conflicto se prefiere a la propia especie. Nos plantea además que el principal interés del animal es desarrollarse sin sufrir, y que el sufrimiento de otros solo podemos inferirlo, a partir, de indicaciones externas de los demás, y que los mismos signos de dolor que tiene el ser humano se logran evidenciar en otras especies. El dolor, en sí mismo no es malo, de manera general aumenta las posibilidades de la especie. Por ello, sino niego el dolor que observo en los seres humanos, el cual no siento yo sino ellos, tampoco podría negar el dolor que observo en los otros animales bajo la premiso que no lo siento, esto se vuelve más complejo si este dolor les causa la muerte.

Asimismo, al ser un pensador utilitarista, nos pone un ejemplo práctico en el que desconoce la naturaleza de las cosas, o por lo menos la naturaleza humana, debido a que equipara a los mamíferos superiores no humanos con humanos mentalmente disminuidos o con bebes, de lo que podría concluirse en dos sentidos: o el animal “inteligente” tiene los mismos derechos que el humano “disminuido”, o, el humano “disminuido” no tiene ningún derecho que pueda reconocérsele así como tratamos a los estos animales.

Por otro lado, la gente tiende a preocuparse por lo animales que tiene más cerca, pero la preocupación de Liberación Animal es una preocupación de los animales en general, no de los animales que son nuestras mascotas. A muchos animales los usan como sujetos de prueba en experimentos, y se nos hace la pregunta válida sobre si queremos que nuestros impuestos tengan esa finalidad, lo mismo que se plantea sobre los impuestos dirigidos a el tema de conflictos armados, una objeción de conciencia que puede ser válida plantear, pero en algunos países de difícil discernimiento de los montos exactos destinados a tales temas. Lo que quiero indicar, es que para lograr un cambio político fiscal de destino de los impuestos no basta la individualidad, y por ello es coherente el objetivo de iniciar un movimiento de Liberación Animal, que es lo que plantea Peter Singer en su libro.

También nos plantea que no se puede negar un mundo configurado de tal modo, pero si puede darse un proceso paulatino de cambio no por violencia sino por educación, dando a conocer la realidad y alternativas, que es lo que el autor se plantea en su libro. Y en base a un principio utilitarista, podríamos concluir que, en Singer, a pesar de todo podría justificarse tratamientos en animales, en general, su de esto se evita un sufrimiento a los humanos o a los animales no humanos, lo que se encargará de matizar al exponer la existencia de alternativas para la experimentación que no haga sufrir a nadie. Adicionalmente, lo que Peter Singer nos termina indicando es que ninguno de los experimentos realizados con animales ha logrado éxito rotundo en el beneficio de los seres humanos, y que, por el contrario, solo sirven para gastar dinero, hacer sufrir a los animales, y mantener la vida de unos científicos que se niegan a aceptar esa realidad fundamentados en su propia conveniencia.

Singer intenta desvelar el misterio de las granjas actuales donde los animales no viven idílicamente en libertad, sino que son explotados y torturados para obtener sus beneficios o productos, hasta que resulta necesario el producto final que nos brindan, que no es otra cosa que su propia vida, es decir, su carne, la cual aún sangrienta llega a nuestra mesa y debemos congelar antes de que se pudra. Intenta, una evocación emocional sobre el consumo de animales muertos, para fortalecer su posición pretendidamente racional de evitar su sufrimiento, debido a que se puede vivir sin consumir productos animales obteniendo todo lo necesario de las plantas.

Debo resaltar que, a pesar de no estar de acuerdo con las conclusiones de Peter Singer, si apoyo la necesidad de evitar el tratamiento hostil y químico que reciben los animales en la granja, el mismo que lleva a los animales a comportamientos agresivos, torturas y estrés. En mi caso, es porque la crianza de esos animales en tales condiciones genera un producto dañino para el consumo humano, lo que se corrobora en los informes de salud que no aconsejan comer carnes ni pollo debido a enfermedades que pueden ocasionarse, pero históricamente el consumo de estos animales cuando son criados de una manera más natural resulta ser más beneficioso. Y una segunda razón es la configuración humana, si aceptamos ese tipo de trato no natural en los animales estamos dando espacio a la configuración violenta y cruel del ser humano. No es lo mismo ser parte del ecosistema consumiendo carne que desconfigura la naturaleza derramando sangre animal y vendiendo productos no tan sanos que dañan al ser humano por dinero.

Este trato a los animales es un fruto liberal-capitalista-industrializada. Así, el gran problema es que ningún sector de explotación animal ha quedado a salvo de las incursiones de la tecnología y las pasiones de intensificar la producción, lo que aumenta de forma desmedida el sufrimiento animal, aunque igual, hay prácticas tradicionales que también dejan mucho que desear, pero por lo menos se humaniza más esta realidad. Existen ciertas libertades básicas de los animales que deben ser respetadas, las cuales son: darse la vuelta, acicalarse, levantarse, tumbarse, estirar sus miembros libremente.

Peter Singer, utiliza otro criterio emocional cuando nos dice que si tuviéramos que dar muerte a un animal para nuestro consumo todos nos volveríamos vegetarianos. Y nos dice que preferimos ocultar que el animal que comemos murió con dolor, para de esa forma no cambiar nuestros hábitos, y así desconocemos lo que ocurre en los mataderos. Nadie dirá que el animal no sufre, pero a mi consideración creo que si cada ser humano tuviera que matar al animal que va a consumir el consumo desconsiderado de carne disminuiría, y así el ser humano tomara conciencia de que el sufrimiento animal en todo ese proceso puede ser evitado teniendo una pequeña granja animal que nos pueda surtir lo básico sin darles un estilo de vida hostil a los animales, algo muy similar de lo que hacen los vegetarianos con sus huertas. Y no lo señalo desde una perspectiva abstracta, sino desde la realidad de haber tenido a cargo el cuidado de una mini-granja de animales que me permitió entender al ser humano como parte de un sistema ecológico, y, por lo tanto, parte de la naturaleza y en ese sentido debe ser respetuoso con la misma, consumir lo suficiente sin abusar de la misma.

Me uno a la postura de liberación animal “evitemos la crueldad, tanto como sea posible”. En ese sentido, apoyo que la crianza de animales a gran escala solo los observa como producto que permitirá obtener riquezas, y es por ello por lo que el sufrimiento de los animales no es algo que pretenda evitarse. Singer plantea que se vegetariano no es algo simbólico, sino que es una forma de evitar el sufrimiento animal. En ese camino para evitar el sufrimiento animal nos recomienda empezar usando los productos de los animales sin ocasionar su sufrimiento, pero para ser sincero esto solo es posible en una mini-granja destinada al propio consumo, no a gran escala.

En el camino vegetariano, nos recomienda descender al consumo de otros tipos de animales, especialmente marinos que no pueden sentir el dolor, o que no tienen desarrollado un sistema social o cerebral que le permita establecer relaciones, como son los pescados y otros productos marinos. Sin embargo, sigue condenando la pesca a gran escala o comercial; en este apartado es necesario apoyarlo por la devastación de los sistemas marinos que esta produce. La dieta vegetariana animal incluye productos animales, de aquí solo queda pasar a ser vegano, y si bien se puede vivir sin consumir productos animales, resulta conocimientos básicos para consumir los vegetales necesarios que nos permitan consumir lo que los productos animales nos proporcionan, así como que se necesita desarrollar la creatividad para encontrar nuevas recetas que reemplacen los tradicionales platos que hemos consumido desde siempre.

A mi parecer, el ser consumidor de carnes, vegetariano o vegano es una decisión humana. Pero, sea cual sea esa decisión debemos unirnos para evitar el sufrimiento animal excesivo e injustificado, debido a que como “pastores de la creación” debemos evitar un uso abusivo de esos recursos que no solo los daña a ellos sino también a nosotros medicamente y formalmente, debido a que nuestras potencias se actualizan aceptando el dolor y sufrimiento como medios para obtener lo que deseamos, y nos convertiremos en seres violentos para una sociedad que necesita seres reflexivos y pensantes para encontrar soluciones a la multiplicidad de problemas.

Se pregunta Singer si realmente la carne es necesaria, la verdad es que un producto cuando puede ser reemplazado por otro, no lo hace innecesario solo sustituible, en ese sentido, el ser humano puede elegir los productos que desea consumir sin privarse de su puesto dominante de la cadena alimenticia, pero al igual que todos los seres animales, no deben abusar de su alimento sino solo consumir lo necesario. Si aceptamos que los seres humanos somos animales, aceptemos también nuestra naturaleza de omnívoros, debido a que, si queremos evitar el sufrimiento en general, deberíamos cambiar la naturaleza carnívora de ciertos animales, el propio Peter Singer esta en contra de ello, lo que manifiesta una contradicción abierta al querer pretender que el ser humano no consuma carnes al igual que otros productos animales. Me uno a disminuir el sufrimiento animal, pero no me uno a desconocer la naturaleza humana, y solo queda en la racionalidad y libertad humana elegir su dieta alimenticia. El consumo de animales por parte de carnívoros y por parte del ser humano es algo natural, que no debe desconocerse.

Singer casi al final de su libro señala que “la crueldad de los animales acaba generando crueldad con los humanos”, esto es por que somos seres con una naturaleza perfectible, pero los caminos de perfección se lo damos nosotros con nuestras acciones, es decir, lo inmanente del conocimiento hace que nuestras acciones actualicen constantemente nuestro ser y siempre vamos variando y configurándonos según como actuemos, es por ello que debemos evitar el sufrimiento animal “no justificado”, pero al mismo tiempo no podemos sentirnos fuera de la naturaleza y debemos ocupar nuestro lugar como omnívoros, y que sea la decisión humana la que elija la dieta humana. Por lo que varios de los caminos que propone Singer son realmente utilizables, como el dejar de consumir diferentes productos y denunciar los abusos que se comenten con los animales, pero entendamos que el consumo de estos es algo natural en el ser humano cuando también es natural la crianza y el cuidado de estos.

Apoyamos la idea de que la liberación animal exige un altruismo mayor por parte de los seres humanos, debido a que son incapaces de exigir su propia liberación. Singer afirma que es necesaria una respuesta individual ante esta realidad, pero afirmamos que desde el individualismo no se alcanza mayores logros, por lo que, si bien resulta necesario una respuesta personal, esta debe tener una relevancia social, porque solo desde una actuación social conjunta en vista al bien común podríamos cambiar con tiempo y educación la actual realidad.